Gyorsan szeretnél értesülni a Rangadó.hu híreiről? Csatlakozz hozzánk! Klikk és like a Facebookon!
Az origo.hu jóvoltából újabb részletek derültek ki arról, hogyan használták ki az egyik legrégebbi magyar fociklubot offshore-cégek sötét bizniszeihez. Az MLSZ szakértői nem javasoltak feljelentést…
Az Újpest FC Kft. egymillió euró veszteséget szenvedett el egyetlen gazdálkodási éven belül, egyetlen gazdasági esemény miatt – a többi között ezt állapította meg egy pénzügyi átvilágítás, amelyet az MLSZ végeztetett el az Újpestnél még 2011 őszén, az előző tulajdonos alatti működést vizsgálva. Az említett gazdasági esemény az volt, hogy a klub 200 ezer euróért átengedte a reklámjogait a Plastrum Kft-nek, majd fél év múlva 1,2 millió euróért vásárolta vissza, így mostani árfolyamon bő 300 millió forintot bukott.
Nem ez az egyetlen súlyos állítás az Origo birtokába került jelentésben, amelyet az Arisztotelész független könyvvizsgáló cég készített. Bizonylati fegyelem megsértése, életszerűtlen kölcsönügyletek, színlelt szerződések és tulajdonosváltások, adótartozás, csődveszély – egy nem egyszerűen szabálytalanul és felelőtlenül működtetett cég képe rajzolódik ki a 2010. január 11-től 2011. szeptember 30-ig tartó időszakot tárgyaló jelentésből.
A könyvvizsgálók azt a következtetést vonták le, hogy az Újpest FC rendbetételéhez és további biztonságos működéséhez azonnal 360 millió, az év végéig további 530 millió és újabb fél éven belül még 450 millió forintra van szükség. Ezt a pénzt azonban már nem az akkori tulajdonosok tették a cégbe. Az átvilágításra az MLSZ 2011. október 5-én adott megbízást, az eredményt november 28-án kapta kézhez Vági Márton főtitkár – és éppen ekkor zajlott le az Újpest FC Kft. tulajdonosváltása. A klubot októberben megvette a jelenlegi tulajdonos, Roderick Duchatelet belga üzletember, akit állítása szerint az adásvétel után az előző tulajdonosi kör megpróbált több százmillió forintra lehúzni. A két fél közötti peres ügyek miatt 2014 márciusában az Újpest kis híján megszűnt.
Már a NAV-nak is feltűnt
A korábbi cégvezetés viselt dolgairól egy szintén tavaly tavasszal, az Átlátszó.hu oldalon ismertetett NAV-jelentés már sokat felderített – például áfacsalást és fiktív számlázást. Egy akkori sajtótájékoztatón Csehi István korábbi ügyvezető azzal védekezett, hogy nem tudta, milyen dokumentumokat ír alá. A 2011-es átvilágítás a sajátos gazdálkodási gyakorlat további beszédes részleteire világít rá.
A könyvvizsgálók alig titkolt elképedéssel tettek fel olyan kérdéseket, mint hogy ha egy kölcsönszerződésben a fedezet hatszáz százaléka a fedezett összegnek, akkor „nem lehetett/kellett volna ezt a szerződést megtámadni feltűnő értékaránytalanság címén? Életszerűnek mondható az, hogy valaki ilyen hatalmas biztosíték mellett költség- és kamatmentesen nyújt kölcsönt? Mi volt a kölcsönadó elsődleges célja? Minek tekintsük ezt, baráti gesztusnak vagy hideg, uzsorás számításnak? Az előbbinek aligha a gazdasági események összesített eredményének a tükrében.”
Egy érdekes kapcsolat
Az átvilágításban az nem is szerepel – hiszen a könyvvizsgálók feladata nem ennek felderítése volt –, hogy az Újpestnek 300 millió forint kárt okozó Plastrum-ügylet haszonélvezője kapcsolódik Csehi István volt ügyvezetőhöz. A 2014 áprilisa óta végelszámolás alatt lévő Plastrum tulajdonosa ugyanis a belize-i Blackstone Continental Ltd., melynek magyarországi kézbesítési megbízottja az Opten cégadatbázis szerint a Csehi felesége és lánya által birtokolt Macrotex 2000 Kft.
Azon is értetlenkedtek egy sort a könyvvizsgálók, hogy „miért kell egy ciprusi társaságnak egy magyar kft-n keresztül kölcsönt nyújtani egy Seychelle-szigeteki offshore cégnek? Miért vállalja fel ennek anyagi és erkölcsi kockázatát a kölcsönt közvetítő magyar kft?” Itt azt a négyszer két kölcsönszerződést firtatták, amelyek keretében papíron nagyjából hárommillió euró folyt át az Újpest FC Kft-n, egyik offshore cégtől a másikhoz. „Alapos okokból vélelmezzük, hogy ezek színlelt szerződések” – írták a könyvvizsgálók.
Kiemelt, kivételes, rendkívüli kockázat
Azt is egyértelművé tették, hogy az efféle bűvészkedésnek mi a rizikója. „Az Újpest FC Kft. gazdálkodási stabilitását alapvetően veszélyezteti az a tény, hogy kiemelt, kivételes, rendkívüli kockázata van a kölcsönszerződéseknek, mivel semmilyen biztosíték, fedezet, garancia nincs az adott kölcsön visszafizetésére. Ha 2011. december 31-ig az adott kölcsön nem folyik be, a kapott kölcsön hitelezője viszont megteszi a lejárt kölcsön behajtása érdekében a szükséges lépéseket, akkor az Újpest FC Kft. 2012. év elején pillanatokon belül fizetésképtelenné válik, és csődöt jelent.”
Ebben a helyzetben lépett be az új tulajdonos. Duchatelet tavaly azt állította, hogy az adásvételi szerződés megkötése után offshore cégek olyan követelésekkel jelentkeztek, amelyekről neki nem volt tudomása, más, általa ismert követelésekről pedig kiderült, hogy azok jogtalanok. Ezeket nem volt hajlandó kifizetni, mire az offshore cégek felszámolási eljárást indítottak, és az MLSZ egyedi engedélye kellett ahhoz, hogy az Újpest NB I-es licence megmaradjon.
A szakértők nem javasoltak feljelentést
Az origo.hu megkérdezte az MLSZ-t, mi indokolta az átvilágítás elvégeztetését, és tett-e a szövetség annak eredménye alapján bármilyen lépést. Sipos Jenő szóvivő azt válaszolta, az MLSZ azt akarta ellenőrizni, hogy az Újpest „rendelkezik-e a bajnokság befejezéséhez szükséges gazdasági feltételekkel”, mert az alkalmazottak rendszeresen panaszkodtak a fizetések késesére, és a sajtóban megjelentek alapján „felvetődött a gyanúja annak, hogy a klub gazdasági stabilitása veszélybe kerülhet”. Feljelentést „a jogi és pénzügyi szakértők ajánlásának megfelelően” nem tett, más intézkedésre pedig azért nem volt szükség, mert addigra megtörtént a tulajdonosváltás – mondta Sipos Jenő.
Arra a kérdésre, hogy az átvilágításról tájékoztatták-e az Újpest megvásárlására készülő Duchatelet-t, az MLSZ szóvivője azt írta, hogy a szövetség csak a tulajdonosváltás tényéről értesült, „a vevő előzetesen semmilyen módon nem keresett kapcsolatot az MLSZ vezetőivel”, de a jelentésben foglaltak megosztása „egyébként is a sportszervezet üzleti titkainak megsértését jelentette volna”. Az Újpestnél azt közölték, hogy jelenlegi tulajdonos később sem kapott információt az MLSZ-től az átvilágítás eredményéről, külön kérésre sem.
Ki volt az előző tulajdonos?
Erre a kérdésre nehéz válaszolni. A médiában a leggyakrabban Tolnai Sándor ismert vállalkozó lépett fel ebben a szerepben, az ügyvezetők a játékosoknak is őt mutatták be így, és állítása szerint Roderick Duchatelet is vele tárgyalt. Az Opten cégadatbázisa szerint azonban követhető módon csak nagyon rövid ideig volt a klub tulajdonosa az ő érdekeltségében álló Iceinvest Kft. Ez egyike annak a hat vállalkozásnak, amelyek a 2008 és 2011 közötti időszakban többségi tulajdonnal rendelkeztek az Újpest FC Kft-ben. Mivel a többi ciprusi és Seychelle-szigeteki offshore cégek tulajdonában állt, a végső tulajdonosuk kiléte nem állapítható meg – de az persze lehetett akár Tolnai is.
Idézetek az átvilágítási jelentésből
„Az ügyvezetés nem tudott bemutatni több szerződést sem.”
„Az átvilágítás befejezése előtt az ügyvezetők a korábbi szóbeli kérdésekre adott válaszokat részben visszavonták és/vagy megváltoztatták, a visszavontak helyett újakat nem adtak.”
„Az ügyvezetés nem tudta megindokolni, hogy milyen üzletpolitikai szándékkal, finanszírozási céllal nyújtottak 842 millió forint kölcsönt a Seychelles-szigeteki Jenkins Continental Ltd-nek.”
„A három pénztárból az egyikben lévő 440 ezer forintnyi pénzt nem tudták bemutatni. A másik két pénztár megtalálható, de pénztárellenőrzést gyakorlatilag soha nem hajtanak végre, és a pénztárak helyszínén pénztárkönyvet nem vezetnek, ezzel megsértik a számviteli törvény alapján érvénybe léptetett saját pénzkezelési szabályzatukat.”
„Nem találunk ésszerű magyarázatot arra, hogy miért volt szükség négy banki műveletre 2011. 07. 11-én, amikor az Újpest FC Kft. a Bronture Ltd.-nek kölcsönt fizetett vissza (1 millió Ft, 53,9 millió Ft), és kölcsönt is vett fel tőle (16,8 millió Ft, 13,25 millió Ft) értékekben.”
„A 2011. évi tervben a játékosok bérezése nincs teljes egészében feltüntetve, vélhetően abból több mint 100 millió forint hiányzik.”
