Nemzetközi foci bajnokok ligája

Miért végezhetett el másodjára is büntetőt Kai Havertz?

Vincent Mignott/DeFodi Images via Getty Images
Vincent Mignott/DeFodi Images via Getty Images
A Chelsea játékosa kétszer is labda mögé állhatott a kedd esti Bajnokok Ligája-mérkőzésen, ami komoly indulatokat váltott ki. Megvizsgáltuk, a szabálykönyv szerint egyáltalán járt-e büntető az angol csapatnak és miért próbálkozhatott újra Havertz.

A Chelsea kedd este hazai pályán 2-0-ra legyőzte a Borussia Dortmundot, így bejutott a legjobb nyolc közé a Bajnokok Ligájában. A továbbjutást érő gól meglehetősen viharos körülmények között született, egyesek szerint ugyanis eleve nem járt volna büntető az angoloknak, mások azt kifogásolták, hogy miért rúghatott kétszer is a Chelsea a tizenegyespontról. Merthogy Kai Havertz elsőre a kapufát találta el, de aztán ismételhetett, másodjára pedig már nem hibázott.

Mivel összesítésben 2-1-re nyerte a párharcot a Chelsea, ezért ezen a két döntésen dőlt el a továbbjutás.

A kezezés mindig nagyon kényes probléma volt a fociban. Egyfelől nehéz megítélni, mikor történik vétlenül és mikor akar szándékosan labdához érni a játékos. A másik oldalról nézve viszont minden szituációra igaz, hogy ha a futballista keze, vagy karja blokkol egy lövést, akkor olyan testrész akadályozta meg a gólt, amellyel nem lehet szabályosan közbeavatkozni. Nem lehet igazságot tenni, de Danny Makkeile játékvezetőnek Londonban rövid idő alatt döntenie kellett. Nekünk azonban nem kell sietnünk, így nyugodtan megkereshettük a vonatkozó szabályt, amely 2021 márciusa óta így szól:

Kezezésnek minősül, ha egy játékos kezével/karjával érinti a labdát, amikor a keze/karja a testét természetellenesen nagyobbá teszi. Egy játékos akkor teszi „természetellenesen nagyobbá” a testét, ha a kezének/karjának pozíciója nem természetes következménye az aktuális testmozgásának. Amikor egy játékos ilyen pozíciót vesz fel a kezével/karjával, azzal a büntetés kockázatát vállalja abban az esetben, ha karja/keze hozzáér a labdához.

A keddi mérkőzés második félidejének harmadik percében Ben Chilwell beadása akadt el Marius Wolfban, amire elsőre nem ítélt büntetőt Makkeile. A videobíró javaslatára azonban megnézte a jelenetet felvételről is, majd megváltoztatta a döntését és a tizenegyespontra mutatott. Mivel arról nem beszélhetünk, hogy Wolf szándékosan nyúlt volna a labda irányába – ez a másik automatikus kezezésnek számító szabálytalanság –, Makkeile feladata az volt, hogy megítélje, nagyobbá tette-e a dortmundi focista a testét, amikor kifordult a labda elől. Muszáj újra megemlíteni, hogy mindkét oldal érvelését meg lehet érteni, a holland bíró végül büntetőt ítélt.

Ezek után Havertz állt a labda mögé, aki élt a szabályok adta lehetőséggel és cselezett nekifutás közben. Egészen konkrétan lelassított a lövés előtt, szinte megállt, de még éppen annyira mozgásban maradt, hogy szabályos legyen a lövése. Eközben a háta mögött is zajlottak az események, több dortmundi játékos és egy Chelsea-futballista is belépett a tizenhatoson belülre. A szabálykönyv szerint ebben az esetben meg kell ismételni a lövést, akár gól született, akár kimaradt a próbálkozás. Mivel azonban az összes forgatókönyvre akad tétel, azt is megállapíthatjuk, hogy

miután akár csak egyetlen Dortmund-játékos is belépett a tizenhatoson belülre, Makkeile a szabályoknak megfelelően újrarúgathatta a büntetőt.

A kipattanót felszabadító Salih Özcan helyezkedése is fontos momentumnak számított. A tizenhatoson látható félkör ugyanis az a vonal, aminél nem lehet közelebb helyezkedni a rúgó játékoshoz. Jóllehet, a dortmundi középpályás nem került a téglalapon belülre, ugyanakkor ő is belépett, mivel tizenegyes elvégzésekor a félkörön belül állt. Mivel ezek után Özcan szabadított föl, a VAR jelezte, hogy kihágás történt, Makkiele pedig a szabályoknak megfelelően az ismétlés mellett döntött.

Összességében tehát védhető Makkiele mindkét ítélete, ugyanakkor érthető az is, hogy mivel ez a büntető döntötte el a továbbjutást, így nagyobb figyelem irányult az esetre, mint általában. Az is világos, hogy dortmundi szemszögből pechesen alakult a mérkőzés, de kizárólag a szabálykönyvet vizsgálva elmondható, hogy a játékvezető nem hibázott. Ugyanakkor Jude Bellingham dühe és frusztráltsága is érthető, de a szabályok szerint nincs igaza, amiért kritizálta a bírót.

Kapcsolódó
A Dortmund focistája szerint vicc, hogy újrarúghatta a büntetőt a Chelsea
Jude Bellingham szerint törvényszerű volt, hogy valaki belép a tizenhatoson belülre.
Nézd meg a legfrissebb cikkeinket a címlapon!
Olvasói sztorik